Astarpam

Sivens, 25 octobre 2014 : un "engagement massif et violent des CRS (...), alors qu'il ne restait rien à protéger"

(Louise Fessard, Mediapart, 4 novembre 2014).

Un mort.

Les polémiques se déchaînent.

Certains mettent en cause la responsabilité (ou plutôt l'irresponsabilité) du jeune Rémi Fraisse qui participait à un affrontement avec les forces de l'ordre.Ses proches expliquent l'enchaînement des circonstances dans ce témoignage publié par Reporterre .

D'autres s'interrogent sur le caractère disproportionné du dispositif déployé dans la "guerre"qui oppose depuis de longs mois, pour schématiser, les pouvoirs publics à ceux qui contestent la pertinence et la légalité d'un projet de barrage. Toujours dans  Mediapart (6 novembre 2014), Michel Deléan écrit : "Des grenades offensives (OF) de ce type, la plupart des gendarmes mobiles avouent ne jamais en avoir lancé. Ce sont des armes de guerre, que seul un gradé peut projeter, et encore : dans certains cas bien précis, et seulement en les jetant à terre, prévoit le règlement. Mais cette nuit du 25 au 26 octobre, dans la forêt de Sivens, environ 40 grenades de type OF sont lancées par les militaires, sur un total de plusieurs centaines d’engins divers utilisés."

Paris, 7 janvier 2015 : une protection policière qui ne parvient pas à empêcher deux terroristes de pénétrer dans la rédaction de Charlie Hebdo.

Douze morts.

Aucune polémique.

Parce que là c'est la communauté nationale dans son entier qui est frappée. Frappée au coeur. La raison attendra un autre jour pour qu'un débat s'ouvre sur ces quelques éléments :

D'une part, "il y avait en permanence des forces de police pour surveiller les lieux jusqu'en septembre dernier" selon un témoignage recueilli par Violaine Jaussent (Francetvinfo.fr, 7 janvier 2015) 

Et de l'autre ce jour-là, le dispositif est tel que "deux hommes cagoulés et armés" peuvent, écrit Patricia Tourancheau dans Libération, se balader relativement tranquillement aux alentours immédiats de leur cible : "ils «se trompent de porte et cherchent Charlie Hebdo»", puis se font ouvrir la porte par une collaboratrice du journal qu'ils obligent à taper le code pour eux.

Loin de moi l'idée de laisser entendre que les services de sécurité et de renseignement auraient fauté. Auraient mal fait leur boulot face à cet attentat. Je ne le crois pas.

Si je mets en rapport ces deux événements, c'est parce que je crois simplement que ces services font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Et "ce qu'ils ont" - beaucoup (trop ?) à Sivens, peut-être trop peu à Charlie Hebdo - c'est politique.

Purement politique.

Deuil national oblige, il est indécent de parler de cela aujourd'hui. Trop tôt. Pas la question.

Eh bien pour moi, si, c'est la question.

Il en était question par exemple pas plus tard que dans le Canard enchaîné du 30 décembre dernier, page 3, dans l'article intitulé "La dernière balade d'un danger public" de Didier Hassoux. Le journaliste raconte qu'un homme fiché "comme un type dangereux, susceptible de commettre un attentat" et qui par conséquent "aurait dû être surveillé de très près" venait de se jeter sous un train à l'insu des services de renseignement. D'où cet aveu qui a forcément une résonnance terrible avec les circonstances tout juste évoquées de l'attentat du 7 janvier : "Il faut de 10 à 12 personnes pour surveiller un suspect 24 heures sur 24. Or nous manquons d'hommes et de financement", expliquait la sénatrice Nathalie Goulet spécialiste de la lutte contre les réseaux djihadistes.

Alors les terroristes de Charlie Hebdo : l'étaient-ils, suspects ? Font-ils partie de ces individus que l'État a la volonté... Mais pas les moyens de surveiller assez efficacement pour les empêcher de passer à l'acte ?

En tout cas, il n'a pas fallu 24 heures à la police pour identifier les coupables présumés.

En tout cas, l'un d'eux au moins avait un passé d'aspirant terroriste qui avait déjà fait couler de l'encre : voir cette histoire exhumée par P. Tourancheau encore, encore dans Libération, en 2005...

Donc suspects, je ne sais pas. Mais visiblement pas sortis de nulle part.

Alors quand je lis le genre d'activités de très très basse politique à laquelle les forces de l'ordre doivent se consacrer par ailleurs...

Toujours en lien avec les mobilisations écologistes actuelles, il y a par exemple ce témoignage d'un homme empêché d'aller manifester par l'intervention de policiers en civil. "Fouillé de force", il a été déféré au tribunal pour avoir  transporté un couteau à huîtres qu'il dit avoir "oublié" dans son sac.

"Terroriser les terroristes", disait Charles Pasqua.

Beau programme.

Mais si l'État n'a pas les moyens, il devrait peut-être cibler le "terroriste" avec un souci plus clairvoyant de l'intérêt général.

"L'ennemi intérieur" contre lequel la France mobilise sa force publique et sa propagande, ce ne peut pas être des gens qui n'ont tué personne et qui se battent aussi pour obliger l'État à respecter la légalité... comme le rappelle cet inventaire des conflits d'intérêts et petits arrangements entre amis qui entourent le projet de Sivens - entre autres dossiers douteux.

"L'ennemi intérieur", il y en a un aujourd'hui. Un seul. Et il vient de commettre un crime contre la liberté d'expression.

La liberté d'expression, oui. Laisser s'exprimer les gens avec qui on est pas d'accord, tout ça.

Très politique, la liberté d'expression.

Alors ce qui serait beau, de la part de l'État, c'est qu'il réponde aux auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo sur ce terrain. Ils ont peur de la liberté d'expression ? Soutenons-la.

Ce pourrait être un geste pour Le Monde diplomatique qui vient de se faire sucrer ses aides tandis que Closer et autres Télé Z se gavent.

Ce pourrait être un geste pour Acrimed dont le travail de critique des médias demeure, aux yeux de l'administration (fiscale), trop "militant" pour être vraiment "d'intérêt général" ...

Il y a beaucoup à faire, vraiment. Les médias alternatifs, en particulier, ont besoin de la mobilisation de tous pour continuer de nous éclairer. Et l'État, on le voit, a un rôle à jouer pour les empêcher de crever pour de bêtes histoires de porte-monnaie.

En mémoire des victimes de Charlie Hebdo, je souhaite que le Gouvernement s'engage dans ce combat pour le pluralisme et la liberté d'expression.

En mémoire des victimes de Charlie Hebdo, je souhaite aussi que le Gouvernement comprenne qu'il ne faudra plus se tromper d'ennemi désormais.

J'ai d'énormes réserves sur la ligne éditoriale de ce journal. Mais ils ne sont pas les derniers à se préoccuper de l'écologie. Et même si je ne les lisais plus depuis longtemps, je pense qu'ils ne sont ou n'auraient pas été (pour les défunts) forcément très chauds à l'idée qu'un attentat à leur encontre puisse devenir le prétexte à un durcissement des lois sécuritaires.

On n'a pas besoin d'être davantage fliqués. On veut être bien fliqués et pour une bonne cause.

Et ça, Mesdames et Messieurs les politiques, je souhaite qu'une belle et saine polémique vous le rappelle très prochainement.

Au départ, l'image qui glace.

Vous attendez le tramway pour aller travailler, ce mercredi matin, comme tous les jours. Il y a de l'agitation, comme tous les jours. Et soudain, vous remarquez un mouvement de foule pas ordinaire. Il y a des policiers en nombre. En intervention.

Une intervention de police, ça impressionne mais ça devrait être bon pour le moral : si tout va bien les fonctionnaires passent à autre chose et s'ils relèvent un trouble, ils essayent de rétablir l'ordre public.

Mais aujourd'hui, le "trouble à l'ordre public" a un étrange visage. Les policiers contrôlent un groupe formé de familles entières, chargées d'enfants et de bagages. Les autorités ont décidé de brandir et de faire retomber le bras armé de la Loi sur des gens dont le délit est aussi ordinaire que cette journée d'été : ces Rroms n'ont pas de place dans la Cité.

Leurs armes, ce sont des caddies, des poussettes, des ustensiles divers qui étalent des vies ordinaires sur le quai du tramway. 

Quand le tram finit par vous emmener loin de cette scène, votre petite existence ordinaire est du coup un peu ébranlée. Vous venez de voir comment la vie peut balayer, "au nom de la Loi", "au nom de l'ordre des choses", "au nom de la Crise", des wagons entiers de gens qui n'ont simplement plus leur place ici. Vous le saviez. Le voir en vrai, ça fait quand même un drôle de coup au moral.

Cette opération de police ordinaire vous a rappelé d'avoir peur.

Bon. Il y en aura bien d'autres, des scènes et mises en scène anxyogènes de ce genre.

Mais là, ce n'est pas fini.

Voilà qu'arrive l'image qui paralyse.

L'épisode auquel vous avez assisté est monté jusqu'à un journaliste de France Info.

"On sait bien que la gare de Bobigny a été le théâtre de déportation pendant la Grande Guerre", déclare au micro de cette radio le délégué général de Sud RATP, Philippe Touzet.

La confusion de langage de ce dernier est très révélatrice : il parle de "la Grande Guerre" pour désigner la Seconde Guerre mondiale de 1939-1945, alors que l'expression désigne historiquement la Première Guerre mondiale. Il témoigne ainsi de l'importance prépondérante que la guerre contre le nazisme a pris dans notre imaginaire collectif. La "grande" référence est là, c'est celle-là qui vient à l'esprit et à la bouche de tous ceux qui veulent attirer l'attention sur certaines extrêmités inadmissibles de notre société.

Et de fait, la référence qu'a employée le syndicaliste pour dénoncer l'affectation d'un tram spécial pour évacuer des familles de Rroms va très bien fonctionner.  Libération donne la parole à plusieurs responsables politiques qui s'en emparent à leur tour. On peut ainsi lire dans son article que "Cette scène «m’a rappelé des souvenirs d’école ou de cinéma», a déploré le conseiller général Gilles Garnier, qui a été témoin de l’arrivée du tramway à Noisy-le-Sec."

On y retrouve aussi des extraits du communiqué publié par la porte-parole d'Europe Ecologie-Les Verts, Cécile Duflot, qui prend cependant soin de ne pas évoquer explicitement les crimes nazis.

Pas la peine. Ses termes sont assez forts pour que les médias et l'opinion fassent l'amalgame tout seuls.

Les nazis. Hitler, le Grand méchant loup. Des crimes de masse perpétrés pendant des années avant que les Alliés et la Résistance se mobilisent d'abord, puis arrivent à mettre un terme à la barbarie.

Est-ce avec de telles références que nous, les Français d'aujourd'hui, pouvons réfléchir à la politique intelligente et humaine que nous voulons ? J'ai plutôt l'impression que cette manière de brandir l'horreur absolue, après la scène déjà traumatisante du mercredi matin, nous fait avancer encore un peu plus loin sur le chemin de la peur.

Certes la cause est juste et elle doit nous interpeller. Mais c'est trop facile de répéter en boucle que les autorités actuelles rejouent le passé. Ce qu'il faut regarder et analyser, c'est le présent qui rend de telles choses possibles.

Et dans cet effort de lucidité et de courage, toutes les peurs resteront toujours les pires conseillères qui soient. Que ce soit la peur d'un passé qui fait "honte", selon l'expression de Cécile Duflot, ou cette peur des Autres qui ne vivent pas comme il faut.

Le Président des États-Unis annonce que ses services ont exécuté Oussama Ben Laden au cours d'une intervention dans la maison qu'il occupait au Pakistan.

Une voisine me dit : "J'ai peur".

Pour elle, l'annonce de la mort du fondateur d'Al Qaida ne règle rien.

Un inconnu dans le métro me dit : "Je suis content".

Pour lui, le fondateur d'Al Qaida paie pour ses crimes.

Et moi je ne ressens ni peur, ni joie.

Je suis un peu curieuse de la manière dont les partisans d'Al Qaida entendent cette annonce : ne viennent-ils pas d'obtenir un martyr de plus, et un martyr de première classe ?

Et puis je me demande ce que gagnent les victimes du terrorisme. Si cet homme est mort, n'est-ce pas avec ce privilège rare dont nous sommes nombreux à rêver : celui de pouvoir penser qu'on a accompli quelque chose, qu'on a donné un sens à sa vie ?

Cette idée me met mal à l'aise. Elle m'empêche de croire qu'on puisse jamais obtenir vengeance ou justice sur les plus grands monstres de l'Histoire.

A moins de se dire qu'Oussama Ben Laden était porté par des ambitions plus monstrueuses encore que ce qu'il a pu réaliser au cours de son existence. Des ambitions tellement inhumaines qu'elles sont vouées, à un moment ou à un autre, à l'échec.

Même trop tard, les hommes comme lui et les idées qu'ils lèguent seront toujours incapables d'aller aussi loin dans l'horreur qu'ils auront osé l'imaginer.

Ce constat-là n'est pas un soulagement. La mort d'un tel homme n'amène définitivement ni justice ni vengeance.

Juste un tout petit espace supplémentaire pour la paix et une piqûre de rappel : le combat contre l'inhumain continue, tous les jours.

Il emménageait au Château avec une jolie petite famille.

Pas de chance : sa femme le laisse tout seul.

Il avait trouvé une remplaçante de caractère pour faire bien sur les photos.

Pas de chance : elle se transforme en potiche soumise.

Il voulait apprendre au pays à aimer la richesse (et les riches!).

Pas de chance : tombe la crise qui le force à parler de pauvreté.

Il était enfin prêt à construire "sa" grande réforme.

Pas de chance : son fossoyeur de la retraite meurt étouffé sous une montagne de fric.

Cinq ans de gâchés : c'est la faute à pas de chance.

... Et vous pensez aussi à ces lois qu'il tricote pour essayer de nous faire plaisir ?

Mais oui : c'est encore et toujours la faute à pas de chance, si les forces obscures du réel les rendent irréalisables. Ou illégales ?

Parce que s'il fallait prévoir les embêtements à venir pour gouverner, le job deviendrait vraiment trop embêtant. Gouverner, c'est promettre. Et ça, pas de chance, il sait très bien faire...

C'est le principe de l'aile du papillon : un volcan se réveille en Islande, et les flux du monde entier - économiques, diplomatiques, etc. :  humains, quoi - se dérèglent.

Les médias ont tenté pendant plusieurs jours de nous expliquer que cette relation de cause à effet était mécanique, quasi naturelle, en vertu d'une équation "nuage de cendres = dégâts sur les avions = danger de mort = gel du trafic aéoroportuaire".

La désorganisation massive qui ne pouvait qu'en résulter était donc assumée.

Mais depuis peu, comme avec Xynthia, le consensus se fissure. La désorganisation est tellement puissante qu'elle finit quand même par faire réfléchir... On a entendu le ministre Borloo déclarer qu'il valait mieux ne pas compter sur une sortie de crise trop proche ; mais on voit aussi des avions oser - enfin ! - tester les conditions réelles de navigation. Histoire de vérifier que les prévisions alarmistes correspondent vraiment à quelque chose...

Vérifier l'hypothèse avant de prendre les décisions qui s'imposent : élémentaire. Mais j'ai comme l'impression que cette étape-là a été jusqu'à présent plutôt bâclée. Il y a eu quoi, quelques grandes et fortes images pour nous prouver le danger encouru : ces avions de l'armée finlandaise dont les réacteurs se seraient quasiment dissous dans la tourmente, c'est à peu près la seule anecdote concrète qui me soit venue aux oreilles. Autrement dit : un événement très localisé dans le temps et dans l'espace (aérien), qui montre bien qu'il y a un danger mais dont je ne vois pas en quoi il pourrait décrire l'état du ciel de l'ensemble de l'Europe sur l'ensemble des jours écoulés.

Alors, aiguillonée par la réalisation (tardive) d'essais (à Bruxelles ce dimanche 18 avril par exemple), je reprends le processus plus calmement.

Non, la décision de fermer l'espace aérien européen n'est pas tout à fait "tombée du ciel" par la volonté impérieuse de la Nature. Il a fallu que des hommes, de simples êtres humains s'emparent de la situation : analyse, interprétation. Décision.

Et il faut qu'ils soient forts, ces hommes, pour convaincre tout le monde - au moins l'espace d'un instant - de la nécessité d'un branle-bas général. Dans l'actualité récente, je ne vois guère que l'OMS pour avoir réussi à diffuser une telle campagne de prévention internationale pour un risque qui n'a été sérieusement mesuré que bien plus tard. Trop tard, puisque tout le monde s'était déjà enseveli sous une débauche de parapluies... grand ouverts bien que le ciel soit quasiment sans nuage.

Alors, qui ? Il semble que les autorités aériennes de chaque pays se soient unanimement conformées aux recommandations d'une seule et unique autorité : L'Agence Européenne de la Sécurité Aérienne. A voir les doutes et l'impatience actuels de certaines de ces autorités, je suppose qu'elles ont agi comme on le fait généralement face à une situation inédite : le premier réflexe, moutonnier, est de suivre le troupeau - c'est à dire en fait le berger qui marche en tête avec son chien, son bâton, bref avec l'autorité que lui confèrent son expertise et sa capacité supposée à avoir une vision globale de la situation.

Or il serait temps d'apprendre à se méfier sérieusement de ces histoires de "vision" et d'"expertise" globales. Ce sont des compétences nécessaires, mais pas suffisantes pour la gestion des complexes affaires humaines.

Loin de moi l'idée de dire que cette Agence Européenne de la Sécurité Aérienne, que l'OMS ou que n'importe laquelle de ces super-structures ne servent à rien et qu'il faut s'en débarasser définitivement. Seulement leur poids objectif donne un poids disproportionné à leurs avis. Etant très, très au-dessus des réalités ordinaires, elles ne voient souvent que... que la partie émergée de l'iceberg, peut-être ? La métaphore est grossière, mais je tente le coup.

Ouh là ! Gros objet en vue. Le capitaine fait alors le nécessaire, avec une parfaite maîtrise de soi, pour que le Titanic ne fonce pas droit sur le gros morceau de glace. Au lieu de cogner l'étrave une bonne fois pour toute contre l'iceberg, il va donc provoquer involontairement l'éventrement complet de son navire en lançant la coque contre de redoutables lames de glace, invisibles lorsqu'on reste coincé dans un cockpit de science et de puissance. C'est bien que le capitaine ait vu l'iceberg. Il n'aurait pas été inutile qu'il entende aussi l'avis de personnes qui savent d'expérience de quoi est fait l'iceberg.

De toute façon, à la fin, le danger est là et il aura inévitablement des conséquences. Seulement les super-agents du monde savent qu'ils s'exposent tellement aux regards, dans leurs grandes tours de verre, qu'on les montrera tout de suite du doigt si quelques dizaines de personnes viennent à mourir spectaculairement de l'impact direct avec des cendres volcaniques ou un nouveau virus. Ils sont donc les premiers à ouvrir le parapluie... pour eux-mêmes.

Comment ? En faisant en sorte que ces quelques dizaines de personnes n'aient pas la possiblité de mourir face aux caméras du monde entier.

"Mais il faut empêcher tout le monde de vivre, alors ?

- C'est cela : empêchons les gens de vivre, ils éviteront de mourir... Pas pour toujours, certes. Il est probable que beaucoup mourront des effets collatéraux de nos politiques de prévention : des suites de la dépression qu'engendre la vie en milieu aseptisée, des effets secondaires des traitements et vaccins mis sur le marché à la hâte, des faillites auxquelles nous acculerons quelques entrepreneurs un peu trop dépendants des échanges aériens... Mais puisqu'il faut bien mourir un jour, autant que ça se passe discrètement, sans traumatiser l'opinion mondiale ! Bloquez, bloquez tout."