Astarpam

Sivens, 25 octobre 2014 : un "engagement massif et violent des CRS (...), alors qu'il ne restait rien à protéger"

(Louise Fessard, Mediapart, 4 novembre 2014).

Un mort.

Les polémiques se déchaînent.

 

Certains mettent en cause la responsabilité (ou plutôt l'irresponsabilité) du jeune Rémi Fraisse qui participait à un affrontement avec les forces de l'ordre.Ses proches expliquent l'enchaînement des circonstances dans ce témoignage publié par Reporterre .

D'autres s'interrogent sur le caractère disproportionné du dispositif déployé dans la "guerre"qui oppose depuis de longs mois, pour schématiser, les pouvoirs publics à ceux qui contestent la pertinence et la légalité d'un projet de barrage. Toujours dans  Mediapart (6 novembre 2014), Michel Deléan écrit : "Des grenades offensives (OF) de ce type, la plupart des gendarmes mobiles avouent ne jamais en avoir lancé. Ce sont des armes de guerre, que seul un gradé peut projeter, et encore : dans certains cas bien précis, et seulement en les jetant à terre, prévoit le règlement. Mais cette nuit du 25 au 26 octobre, dans la forêt de Sivens, environ 40 grenades de type OF sont lancées par les militaires, sur un total de plusieurs centaines d’engins divers utilisés."

 

Paris, 7 janvier 2015 : une protection policière qui ne parvient pas à empêcher deux terroristes de pénétrer dans la rédaction de Charlie Hebdo.

Douze morts.

Aucune polémique.

 

Parce que là c'est la communauté nationale dans son entier qui est frappée. Frappée au coeur. La raison attendra un autre jour pour qu'un débat s'ouvre sur ces quelques éléments :

D'une part, "il y avait en permanence des forces de police pour surveiller les lieux jusqu'en septembre dernier" selon un témoignage recueilli par Violaine Jaussent (Francetvinfo.fr, 7 janvier 2015) 

Et de l'autre ce jour-là, le dispositif est tel que "deux hommes cagoulés et armés" peuvent, écrit Patricia Tourancheau dans Libération, se balader relativement tranquillement aux alentours immédiats de leur cible : "ils «se trompent de porte et cherchent Charlie Hebdo»", puis se font ouvrir la porte par une collaboratrice du journal qu'ils obligent à taper le code pour eux.

 

Loin de moi l'idée de laisser entendre que les services de sécurité et de renseignement auraient fauté. Auraient mal fait leur boulot face à cet attentat. Je ne le crois pas.

Si je mets en rapport ces deux événements, c'est parce que je crois simplement que ces services font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Et "ce qu'ils ont" - beaucoup (trop ?) à Sivens, peut-être trop peu à Charlie Hebdo - c'est politique.

Purement politique.

 

Deuil national oblige, il est indécent de parler de cela aujourd'hui. Trop tôt. Pas la question.

Eh bien pour moi, si, c'est la question.

 

Il en était question par exemple pas plus tard que dans le Canard enchaîné du 30 décembre dernier, page 3, dans l'article intitulé "La dernière balade d'un danger public" de Didier Hassoux. Le journaliste raconte qu'un homme fiché "comme un type dangereux, susceptible de commettre un attentat" et qui par conséquent "aurait dû être surveillé de très près" venait de se jeter sous un train à l'insu des services de renseignement. D'où cet aveu qui a forcément une résonnance terrible avec les circonstances tout juste évoquées de l'attentat du 7 janvier : "Il faut de 10 à 12 personnes pour surveiller un suspect 24 heures sur 24. Or nous manquons d'hommes et de financement", expliquait la sénatrice Nathalie Goulet spécialiste de la lutte contre les réseaux djihadistes.

 

Alors les terroristes de Charlie Hebdo : l'étaient-ils, suspects ? Font-ils partie de ces individus que l'État a la volonté... Mais pas les moyens de surveiller assez efficacement pour les empêcher de passer à l'acte ?

 

En tout cas, il n'a pas fallu 24 heures à la police pour identifier les coupables présumés.

En tout cas, l'un d'eux au moins avait un passé d'aspirant terroriste qui avait déjà fait couler de l'encre : voir cette histoire exhumée par P. Tourancheau encore, encore dans Libération, en 2005...

 

Donc suspects, je ne sais pas. Mais visiblement pas sortis de nulle part.

 

Alors quand je lis le genre d'activités de très très basse politique à laquelle les forces de l'ordre doivent se consacrer par ailleurs...

Toujours en lien avec les mobilisations écologistes actuelles, il y a par exemple ce témoignage d'un homme empêché d'aller manifester par l'intervention de policiers en civil. "Fouillé de force", il a été déféré au tribunal pour avoir  transporté un couteau à huîtres qu'il dit avoir "oublié" dans son sac.

 

"Terroriser les terroristes", disait Charles Pasqua.

Beau programme.

Mais si l'État n'a pas les moyens, il devrait peut-être cibler le "terroriste" avec un souci plus clairvoyant de l'intérêt général.

"L'ennemi intérieur" contre lequel la France mobilise sa force publique et sa propagande, ce ne peut pas être des gens qui n'ont tué personne et qui se battent aussi pour obliger l'État à respecter la légalité... comme le rappelle cet inventaire des conflits d'intérêts et petits arrangements entre amis qui entourent le projet de Sivens - entre autres dossiers douteux.

"L'ennemi intérieur", il y en a un aujourd'hui. Un seul. Et il vient de commettre un crime contre la liberté d'expression.

 

La liberté d'expression, oui. Laisser s'exprimer les gens avec qui on est pas d'accord, tout ça.

Très politique, la liberté d'expression.

Alors ce qui serait beau, de la part de l'État, c'est qu'il réponde aux auteurs de l'attentat contre Charlie Hebdo sur ce terrain. Ils ont peur de la liberté d'expression ? Soutenons-la.

 

Ce pourrait être un geste pour Le Monde diplomatique qui vient de se faire sucrer ses aides tandis que Closer et autres Télé Z se gavent.

Ce pourrait être un geste pour Acrimed dont le travail de critique des médias demeure, aux yeux de l'administration (fiscale), trop "militant" pour être vraiment "d'intérêt général" ...

Il y a beaucoup à faire, vraiment. Les médias alternatifs, en particulier, ont besoin de la mobilisation de tous pour continuer de nous éclairer. Et l'État, on le voit, a un rôle à jouer pour les empêcher de crever pour de bêtes histoires de porte-monnaie.

 

En mémoire des victimes de Charlie Hebdo, je souhaite que le Gouvernement s'engage dans ce combat pour le pluralisme et la liberté d'expression.

En mémoire des victimes de Charlie Hebdo, je souhaite aussi que le Gouvernement comprenne qu'il ne faudra plus se tromper d'ennemi désormais.

 

J'ai d'énormes réserves sur la ligne éditoriale de ce journal. Mais ils ne sont pas les derniers à se préoccuper de l'écologie. Et même si je ne les lisais plus depuis longtemps, je pense qu'ils ne sont ou n'auraient pas été (pour les défunts) forcément très chauds à l'idée qu'un attentat à leur encontre puisse devenir le prétexte à un durcissement des lois sécuritaires.

On n'a pas besoin d'être davantage fliqués. On veut être bien fliqués et pour une bonne cause.

Et ça, Mesdames et Messieurs les politiques, je souhaite qu'une belle et saine polémique vous le rappelle très prochainement.

Il emménageait au Château avec une jolie petite famille.

Pas de chance : sa femme le laisse tout seul.

 

Il avait trouvé une remplaçante de caractère pour faire bien sur les photos.

Pas de chance : elle se transforme en potiche soumise.

 

Il voulait apprendre au pays à aimer la richesse (et les riches!).

Pas de chance : tombe la crise qui le force à parler de pauvreté.

 

Il était enfin prêt à construire "sa" grande réforme.

Pas de chance : son fossoyeur de la retraite meurt étouffé sous une montagne de fric.

 

Cinq ans de gâchés : c'est la faute à pas de chance.

 

... Et vous pensez aussi à ces lois qu'il tricote pour essayer de nous faire plaisir ?

Mais oui : c'est encore et toujours la faute à pas de chance, si les forces obscures du réel les rendent irréalisables. Ou illégales ?

Parce que s'il fallait prévoir les embêtements à venir pour gouverner, le job deviendrait vraiment trop embêtant. Gouverner, c'est promettre. Et ça, pas de chance, il sait très bien faire...

Devinette :
Un couple de Parisiens jeunes, beaux et modernes des années 1980 se promène en amoureux... Où va-t-il ?

Réponse :
Ici...


C'est le film Moi vouloir toi (Patrick Dewolf, France, 1985) qui m'a rappelé les moeurs de ces temps heureux.
Et l'insertion de ce plan au milieu de la balade romantique de Patrick (Gérard Lanvin) et Alice (Jennifer, qui était apparemment aussi une star de la chanson) m'a fait tomber de ma chaise. Les choses ont quand même changé en 15 ans.
Pour ceux qui ne croiraient pas que ce film met en scène la "modernité" de l'époque, voici un petit rappel des faits :
- Patrick, le héros, est l'animateur des matinales de NRJ. Donc il parle fort, il est viril. Il a aussi un côté rétro avec sa Harley Davidson fétiche et ses petites manies... Oui, l'homme moderne du cinéma français est comme ça, dans les années 80 : il est costaud, mais il doit quand même s'accrocher pour tenir le coup contre l'adversité en général, et en particulier contre la femme moderne qui lui en fait voir de toutes les couleurs.
- la femme moderne c'est Alice, l'héroïne : elle est directrice artistique d'un groupe de rock. Elle a bossé comme une dingue pour s'en sortir, et elle continue car elle tient farouchement à son indépendance. Elle parvient au passage à épuiser le pauvre Patrick en passant ses nuits en club, et en le remettant à sa place dès qu'il fait un pas de travers. Du genre: "Ouais, tu veux m'épouser parce que t'as peur de finir seul. Mais tu vois, pour préserver notre amour, je préfère qu'on reste libres."

Voilà, c'est maintenant démontré : Alice et Patrick ne sont pas des ringards.
Pourquoi j'insiste? Parce que je ne m'attendais pas à voir une publicité pour les Halles se glisser au milieu d'une conversation entre ces amants rock et tendresl. Surprise, abasourdie, ça m'a fait monter un gros coup d'aigreur sur le destin de ce lieu.
Comme tout le monde, je pense, j'ai fini par m'habituer au Forum des Halles. C'est un quartier comme un autre, qui a juste la malchance d'être très voyant parce qu'il est en plein milieu de Paris. Mais bon, tellement voyant que j'y passe sans faire attention.
L'apparition de son logo façon "années 80" m'a rappelé que les Halles sont aussi un symbole de tous les aménageurs fous qui se sont succédés à Paris depuis des décennies. Regardez l'image à nouveau : Les Halles est écrit "comme à la main", avec en plus une déformation de chaque mot qui fait penser au mouvement, à la décontraction, voire peut-être à l'esquisse d'un coeur.
Finalement oui, si je me replace dans le contexte, ce logo devait être perçu comme un symbole de modernité à l'époque du film.

Et quelle modernité !
Je suis trop jeune pour pleurer sur l'ancien carreau des Halles, ses pavillons Baltard, ses troquets, ses marchands des quatre-saisons et ses bouchers... Mais je suis déjà assez vieille pour savoir ce qui était en train de disparaître en 1985, au détour d'un gentil film romantique.
Oh, l'évolution a pris du temps. Si j'en crois l'historique des Halles de Paris, le désir de faire table rase du passé commence bien avant l'inauguration du "centre commercial et de loisirs" en 1979 - un projet qui est d'ailleurs né dans la douleur. Mais c'est pour cela que le clin d'oeil qu'y fait le réalisateur de Moi vouloir toi n'est pas anodin : il ne parle pas que de l'architecture d'un coin de Paris, mais d'une évolution sociale qu'on peut voir comme un progrès... ou non. En résumé:
- Les Halles ancienne version, c'était le temple du commerce. Et j'aime le commerce qui implique l'échange, qui implique une relation d'égal à égal entre le marchand et le client.
- Les Halles "modernes" sont devenues un temple de la consommation. Et même si je suis consommatrice, je ne trouve pas ce statut très valorisant: le consommateur, c'est un être qu'on gave, c'est un être dont on sait que le but n'est pas de manger, de boire, de s'équiper, de s'habiller - il a déjà largement de quoi pourvoir à ces besoins primaires - mais de consommer. Ce qu'on lui vend, c'est le superflu: l'emballage, le gadget de fidélité, la promesse de faire sourire la caissière et de ne pas le faire attendre, des innovations à n'en plus finir pour qu'il soit sûr de ne jamais acheter deux fois la même chose...

Voilà pourquoi il n'est pas incongru, dans Moi vouloir toi, d'emmener deux amoureux se promener au Centre commercial le plus moderne de Paris. Ils sont passifs, ils n'ont rien de spécial à faire: ils n'ont qu'à aller aux Halles ! Alors que 50 ans plus tôt, un film prenant les Halles pour décor montrait au contraire des personnages en action, des lutteurs pleinement engagés dans la vie ou la survie.
Vous trouvez la nuance entre commerce et consommation abstraite ? Je la ressens très vite quand j'entre dans un magasin. J'aime qu'un commerçant ait un avis sur ses produits. J'aime qu'il bouscule mes goûts. Je suis prête à payer cher pour cela, et à revenir, et à ramener du monde : la relation humaine qui s'établit au moment de l'achat va donner une valeur supplémentaire à ce dernier. A l'inverse, je suis prête à me passer de l'objet donc j'ai le plus besoin si le vendeur m'a traitée comme s'il s'imaginait que je n'ai pas le choix, comme si je n'avais qu'à payer et partir.

Attention : il n'y a pas d'âge pour être mauvais commerçant. J'entre parfois dans des boutiques très "vieille France" où tout respire l'amour du commerce et du travail bien fait et où, malgré ou à cause de cela, les maîtres des lieux ont la bêtise d'accueillir le client inconnu comme un intrus. Tant mieux pour eux : je ne les dérangerai plus.
Mais c'est vrai que l'inaptitude au commerce me frappe particulièrement chez les plus jeunes. Il est visible que beaucoup s'embauchent dans ce secteur comme autrefois on entrait à l'usine : parce que c'est un secteur en pleine expansion qui recrute à tour de bras. Je regrette très égoïstement d'avoir à subir leur ennui, voire le mépris qu'ils affichent pour cacher leur déplaisir de se retrouver au service d'autrui.
Les seuls qui s'y retrouvent sont peut-être ceux qui ont autant de mépris pour le commerce que pour la consommation. Je n'y arrive pas, car j'ai toujours eu beaucoup de plaisir à essayer d'accueillir, écouter et satisfaire n'importe qui ; un effort qui me permet de remettre aussi n'importe qui à sa place quand il en vient à croire qu'un commerçant serviable peut être traité comme une serpillière...

Moi vouloir toi commence par un joli chassé-croisé sentimental dans l'effervescence des années 1980. Et puis la manière dont Patrick et Alice apprennent à se construire une belle histoire d'amour finit par ne plus intéresser qu'eux-mêmes.
Au Forum des Halles, même histoire: la satisfaction des besoins de l'Homme moderne a été trop pensée et repensée, au lieu de continuer à s'épanouir à son rythme et avec ses défauts. L'hypocrisie spontanée qui fait tout le charme du commerce a été remplacée par la "libération" du consommateur : plus besoin de réfléchir, plus besoin de prendre son temps, plus besoin de se déplacer!
Désormais, le consommateur se laisse guider par l'enchêvetrement de couloirs, d'arbres et de fontaines qui dissimulent le vilain appât du gain du commerçant. Et après coup, s'il se rend compte de l'absurdité de son geste, il se console en se rappelant que "le consommateur a des droits!" On réfléchit, on se plaint, on négocie, mais après-coup.

La belle affaire, des droits ! Avec les droits, il y a toujours des devoirs, et même des conditions à respecter pour faire valoir ces droits : avoir des droits, c'est déjà être en position d'infériorité et de dépendance. La belle Alice aussi revendique "ses droits" de femme libérée face à Gérard Lanvin. Cela leur rend la vie un peu plus compliquée à tous les deux, et trente ans plus tard le Paysage Audiovisuel Français n'en finit pas de se moquer des névroses de "la femme libérée" et de son homme de moins en moins homme.
Non, vraiment, est-ce un progrès de voir la société obligée de se préoccuper de "défense du consommateur"? Ce serait plutôt la preuve que le consommateur est désormais aussi mal traité que les femmes - justement, les travailleurs, les enfants et autres espèces menacées à travers le monde...
Je préfèrerais qu'on se rappelle que "le client est roi" : il a peut-être besoin après tout, pour être satisfait, d'imposer au commerçant inlassablement patient et souriant ses hésitations, ses pertes de temps, ses caprices, son besoin d'être rassuré... Aujourd'hui, ce principe-clé du plus petit commerçant de quartier passe pour un luxe désuet, un bonbon qu'on accepte avec beaucoup d'étonnement. La norme serait plutôt cette boulangère d'une grande enseigne parisienne qui m'engueule presque parce qu'elle n'a pas le produit que je demande, puis qui met dix minutes à me rendre la monnaie parce qu'elle commente son planning avec une collègue, et qui me laisse partir sans m'avoir jeté un seul regard. Que je me sens con-sommatrice dans ces cas-là...

Avant de refermer cet arrêt sur image, une remarque. Ce n'est pas uniquement à cause de ma confusion mentale que cette diatribe, peut-être, manque de clarté. J'accuse encore une fois la modernité, qui prend un malin plaisir à jouer sur les mots !
C'est elle qui parle de "consomm-acteur" pour flatter le client, ou de "centres commerciaux" à propos d'infrastructures qui misent plus sur des "stratégies marketing" que sur le sens du commerce. Et c'est la modernité enfin qui a choisi de garder le nom des Halles, pour que le promeneur puisse plus facilement prendre l'agitation du Forum pour le dynamisme d'antan.... jusqu'à ce que de nouveaux aménageurs fous décrètent que cette modernité-là ne fut que gâchis et déclin continu, et qu'il est temps de moderniser tout cela.